Суд указал, что оспариваемое регулирование направлено на защиту прав граждан в силу их положения экономически более слабой стороны договора энергоснабжения в случае такого нарушения, как безучетное потребление энергии, и на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей организации
Одна из экспертов обратила внимание на вывод КС о том, что отношения, возникающие в процессе потребления коммунальных ресурсов гражданами, подлежат комплексному, межотраслевого правовому регулированию. Другая заметила, что законодатель четко указывает на конкретную отправную точку отсчета, которая, в свою очередь, имеет официальное подтверждение в виде составленного при проведении проверки акта, содержащего сведения о выявленных нарушениях. Третья же указала, что заявительница жалобы пыталась интерпретировать Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в свою пользу.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 7-О/2024 по жалобе на абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, предусматривающий, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.
Марина Астапова, будучи основным квартиросъемщиком, заключила 22 декабря 2011 г. с организацией – поставщиком газа договор купли-продажи природного газа. Расход потребления газа в квартире МКД определялся по показаниям прибора учета, установленного, с ее слов, 18 мая 2016 г., а его последняя плановая проверка проводилась 7 июня 2016 г.
19 апреля 2021 г. сотрудники организации – поставщика газа в присутствии и с согласия Марины Астаповой обследовали систему газоснабжения квартиры. Согласно составленному акту проверки были выявлены нарушения, связанные с неисправностью прибора учета газа. Акт Марина Астапова подписала без замечаний.
21 апреля 2021 г. поставщик уведомил Марину Астапову о необходимости направить прибор учета газа для его проверки на неисправность. Впоследствии она была извещена о перерасчете размера платы за потребленный газ в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан за период с 20 октября 2020 г. по 1 мая 2021 г. с указанием срока погашения задолженности. 14 мая 2021 г. сотрудники организации произвели монтаж нового прибора учета газа. Демонтированный же прибор по результатам поверки был признан непригодным к применению в связи с тем, что его основная отрицательная погрешность превышает допустимый предел.
Ввиду отказа Марины Астаповой от добровольного погашения задолженности организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за природный газ за период с 20 октября 2020 г. по 13 мая 2021 г., рассчитав объем потребленного газа по нормативу за шесть месяцев, предшествующих дате выявления неисправности в работе прибора учета газа (19 апреля 2021 г.), а также за период с момента выявления указанной неисправности до даты установки нового прибора учета газа (по 13 мая 2021 г. включительно), т.е. всего за 6 месяцев 24 дня. Мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме, суды апелляции и кассации оставили это решение без изменений. Суды со ссылкой в том числе на абз. 2 п. 28 Правил указали, что наличие неисправности прибора учета газа является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребления газа – по нормативу потребления. Марина Астапова в нарушение требований законодательства и условий договора не следила за исправностью прибора учета газа, неисправность которого выявлена поставщиком газа в результате проверки.
В жалобе в Конституционный Суд Марина Астапова указала на неконституционность абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, содержит неопределенность в вопросе установления периода – «со дня проведения последней проверки» – для определения объема потребленного газа по нормативу при выявлении неисправности прибора учета газа поставщиком газа. При этом заявительница считает, что в случае расчета задолженности со дня предыдущей проверки прибора учета газа, т.е. с 7 июня 2016 г., он включал бы в себя летние месяцы потребления газа, а произведенный расчет за шесть месяцев до дня проверки 19 апреля 2021 г. (т.е. с 20 октября 2020 г.) охватывает зимние месяцы отопительного сезона, когда норматив потребления газа выше.
Изучив жалобу Конституционный Суд, указал, что необходимость реализации конституционно-правовых требований в их непротиворечивом единстве обусловливает комплексный, межотраслевой характер правового регулирования отношений, возникающих в процессе потребления коммунальных ресурсов гражданами, в том числе собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах (Определение КС от 10 октября 2017 г. № 2256-О/2017). Он напомнил, что согласно Жилищному кодексу отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства. При этом к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ст. 8 ЖК. Статья 544 ГК предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Конституционный Суд отметил, что в силу п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Пункт 28 Правил предусматривает, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. Если же повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.
Таким образом, разъяснил КС, абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан устанавливает максимальный срок, в течение которого при безучетном потреблении газа вследствие повреждения пломб или неисправности прибора учета газа, выявленных поставщиком газа, объем потребления данного энергоресурса определяется в соответствии с установленными нормативами его потребления. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав определенной категории граждан – потребителей коммунальной услуги (газоснабжение) в силу их положения экономически более слабой стороны договора энергоснабжения в случае такого нарушения, как безучетное потребление энергии, и на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации (определения Конституционного Суда от 23 апреля 2015 г. № 983-О/2015; от 26 ноября 2018 г. № 2996-О/2018; от 30 марта 2023 г. № 639-О/2023 и др.).
Конституционный Суд указал, что оспариваемый абз. 2 п. 28 Правил, предусматривающий определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами, во всяком случае не более чем за шесть месяцев, в которые включается период до дня, следующего за днем восстановления пломб, не предполагает произвольного (избирательного) исчисления шести месяцев за предыдущий период и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права Марины Астаповой в указанном ею аспекте. Суд добавил, что ее доводы о нарушении конституционного принципа равенства сводятся к несогласию с оценкой судами бездействия организации – поставщика газа в части невыполнения обязанности по проведению регулярных проверок прибора учета газа. Между тем, как указала кассация, доводы о недобросовестном поведении поставщика газа объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а несогласие Марины Астаповой с периодом, за который исчислена по нормативу потребления газа взыскиваемая задолженность, основано на неверном толковании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Проверка же обоснованности состоявшихся по делу судебных решений требует установления и исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям КС.
В комментарии «АГ» председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова указала, что с правовой позицией КС в этой ситуации трудно не согласиться, поскольку для признания обжалуемой заявительницей нормы Правил поставки газа неконституционной действительно нет оснований. Она подчеркнула: КС подробно указывает на то, что РФ – это социальное государство, а значит, органы государственной власти и местного самоуправления должны создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе государство в лице органов законодательной и исполнительной власти обязано обеспечивать необходимые правовые, организационные и экономические условия для приобретения гражданами коммунальных ресурсов в объеме, достаточном для удовлетворения их жизненных потребностей, и надлежащего качества.
В то же время, добавила эксперт, государство обязано создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов, в том числе посредством их учета в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку земля и природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. «Следовательно, отношения, возникающие в процессе потребления коммунальных ресурсов гражданами, подлежат комплексному, межотраслевого правовому регулированию. Именно этот довод КС представляет большую ценность для правового регулирования отношений, возникающих в сфере потребления коммунальных ресурсов гражданами в целом», – заключила Ольга Власова.
Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова считает правовую позицию КС верной, поскольку доводы заявительницы о нарушении конституционного принципа равенства в своей совокупности в конечном итоге сводятся не к противоречию п. 28 Правил нормам Конституции, а к ее несогласию с оценкой судами бездействия организации – поставщика газа в части невыполнения обязанности по проведению регулярных проверок прибора учета газа, что никакого отношения к нарушению конституционного принципа равенства не имеет. Эксперт не согласилась с основными доводами заявительницы жалобы, поскольку законодатель четко указывает на конкретную отправную точку отсчета, которая, в свою очередь, имеет официальное подтверждение в виде составленного при проведении проверки акта, содержащего сведения о выявленных нарушениях, в котором указывается дата выявления неисправности прибора учета газа – «со дня проведения последней проверки».
Адвокат, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» Мария Архипова посчитала, что фактически заявительница требовала от КС пересмотра решений предыдущих судебных инстанций и установления обстоятельств по своему делу, что находится за рамками полномочий КС. Относительно вопроса о перерасчете, добавила эксперт, позиция КС верна, так как заявительница желала интерпретировать п. 28 Правил в свою пользу.
Автор Марина Нагорная
Полный текст статьи на сайте-источнике: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-opredeleniya-obema-potrebleniya-gaza-pri-obnaruzhenii-neispravnosti-pribora-ucheta/
